Судлар банктан югалган табышны түләткән, чөнки аның гаебе буенча дәүләт контрактын җиңүче белән төземәгәннәр.
Заказчик җиңүче белән контракт төземәгән, чөнки тегесе тәэмин итү гарантиясен дөрес тәкъдим итмәгән. Җиңүче банкка аның белән килешүне өзү турында хәбәр иткән һәм зыянны түләтүне таләп иткән:
-гарантия биргән өчен комиссия;
-контракт бәясе күләмендә кулдан ычкындырылган файда.
Беренче инстанция суды бары тик комиссия суммасын гына түләткән: җиңүче белән контракт төземәгән факт аңа кулдан ычкындырылган табыш рәвешендә зыян китергән дигән сүз түгел.
Җиңүче экспертиза билгеләүне сорады. Белгечләр ычкындырылган табыш бар, дип хәл итте, әмма азрак күләмдә.
Апелляция экспертиза нәтиҗәләрен исәпкә алды һәм банктан югалган табышны түләтте, ләкин аның суммасын киметте. Беренче инстанция суды карарын үзгәрттеләр:
1.гарантия сатып алу документациясе шартларына да, 44-ФЗ номерлы Закон таләпләренә дә җавап бирмәгән. Моны судлар башка эш буенча расладылар. Нәкъ менә банк гарантиянең закон таләпләренә туры килүен тәэмин итә;
2.җиңүче керем алу өчен әзерлек башкарды. Ул контрактны үтәү белән бәйле товар һәм хезмәтләр сатып алган;
3.гарантиянең туры килмәве - контракт төзүдән баш тартуның бердәнбер сәбәбе;
4.Баш тартканнан соң җиңүче берни дә эшләмәде, ә үз мәнфәгатьләрен якларга тырышып карады. Аерым алганда, ул заказ бирүченең карарына каршы килү өчен УФАСка мөрәҗәгать иткән.
Кассация апелляцияне хуплады. РФ ВС эшне яңадан карап тормады.
Документ: РФ Хәрби көчләренең 25.11.2021 N 301-ЭС21-21630