Җиңүче катнашуга тыюны яшергән-дәүләт контрактын гамәлдән чыгарганнар һәм түләүне кире кайтарырга кушканнар
Прокурор судка автомобильләр белән тәэмин итүгә контрактның гамәлдә булмавын тану өчен мөрәҗәгать иткән. Элек тәэмин итүчене юридик зат исеменнән законсыз бүләк өчен җаваплылыкка тартканнар. Ул катнашучыларга карата бердәм таләпләргә туры килмәде.
Өч инстанция килешүне юкка чыгарды. Сатучыга шул исәптән түләүне дә кайтарырга куштылар. Ул акчаны кире кайтарырга теләмәгән, чөнки контрактны намус белән үтәгән. Аның фикеренчә, клиент гаризаны кире кага алыр иде, әмма алай эшләмәде. Җаваплылыкны яклар арасында бүләргә һәм ике яклы реставрация кулланырга кирәк иде.
Судлар башкача карар иттеләр:
- заявка биргән вакытта провайдер N 44 Законына да җавап бирмәде. Заказчыга сатып алуда катнашуны тыю турында ул хәбәр итмәде, гаризасын кире алмады;
- контракт төзегәндә заказчының контрагентның чикләүләре турында белүе исбатланмады;
- килешүне бик аз дип таныдылар, димәк, китерүне контрактсыз башкардылар. Аның өчен түләү-нигезсез баету, аны кире кайтарырга кирәк. Ике яклы реставрация дөрес кире кагылды.
Охшаш позицияне күптән түгел РФ Югары Суды хуплады.
Шунысын да билгеләп үтәргә кирәк, практикада суд контрагенттан мондый вәзгыятьтә түләүне кире кайтаруны таләп итү законсыз дигән карарга килгәч, мисал бар.
Документ: А51-8757/2022 эш буенча Ерак көнчыгыш округы Арбитраж судының 14.02.2023 карары