Катнашучының гаризасында файл зыян күрде. Контролерлар моны хокуксыз дип тапкан һәм заказчыга һәм операторга җитешсезлекләрне бетерү турында күрсәтмә биргән. Беренче инстанция суды монополиягә каршы органны хуплады.
Апелляция һәм кассация аның белән килешмәгән. Зыян күргән файл турында катнашучы электрон мәйданчык операторының техник ярдәм күрсәтүенә хәбәр итте. Анда аңа заявкалар кабул итү чорында өзеклекләр булмады, дип җавап бирделәр. Файл поврежден башта. Бу мөмкин йогынты ясый системалы хаталар катнашучы компьютерда.
Судлар катнашучының булуын күрсәтте:
- сатып алуларда катнашу өчен шартлар үзе тәэмин итә;
-аның эш урыны операторның минималь системалы таләпләренә җавап бирүен исбатламадым.;
-беркетте" битый " файл.
Катнашучы аңлатканча, заказчы төзек булмаган файл турында белә иде, ләкин гаризаны аңлату турында запрос җибәрмәде. Суд заказ бирүченең бурычы түгел, ә хокук, дип күрсәтте. Гаризаны тегесе дөрес кире каккан. Операторның гаебе дә юк.
Кәгазь: № А40-299285/2019 эше буенча Мәскәү округы АС 22.09.2020 карары