РФ ВС NN 44-ФЗ һәм 223-ФЗ Законнары буенча һәм башка проблемалы моментларда эшләр өчен түләү мәсьәләләрен ачыклады
Югары суд практикага күзәтү чыгарды, анда түбәндәгеләрне аңлатты: нинди очракларда подрядчыга килешүсез башкарылган эшләр өчен түләячәкләр, контроль орган дәүләт ярдәме чараларын кулланырга хокуклы, җиңүчегә контракт белән нишләргә, аны төзү туктатылган контракт белән нишләргә. Подрядчикка N 223-ФЗ Законы буенча килешү булмауга карамастан, башкарылган эшләр түләнәчәк Оешма бинаның түбәсен ремонтлаган һәм заказчыга түләүне сорап мөрәҗәгать иткән. Тегесе кире кага: эшләр субподрядчы булып чыгыш ясаган өченче зат белән шартнамәгә гарантияле итеп башкарылган. Түбәне ремонтлауга аерым язма килешү төзелмәде, шуңа күрә түләү өчен нигез юк. Җәмгыять судка мөрәҗәгать иткән. Беренче ике инстанциянең судлары эшләрне түләргә кирәк дип санаганнар. Кассация инстанциясе аларның карарын юкка чыгарды: 223-ФЗ Законы буенча бәхәсле эшләргә килешү төзелмәде.
Югары суд кассация белән килешмәде. Үзенең карарында кассация инстанциясе суды дәүләт сатып алулары турындагы законнар кысаларында кабул ителгән актлардан хокукый позициягә таянды. Карала торган очракта хокук мөнәсәбәтләре 223-ФЗ номерлы Закон белән җайга салынырга тиеш иде. Бу законнарның максатлары, принциплары һәм җайга салу өлкәсе төрле, димәк, эшләрне башкаруның хокукый нәтиҗәләре дә шартнамәсез төрлечә. 223-ФЗ номерлы Закон буенча сатып алу эшчәнлеге кагыйдәләрен үтәү өчен заказчы җавап бирә. Димәк, җавап бирүчегә шартнамә төзү процедурасын бозу нәтиҗәләрен кире кагу һәм аның башкарылган эшләр өчен түләүгә хокукын алу дөрес түгел.
Дәүләт заказчысы белән килешмичә өстәмә чыгымнар бәясен түләтергә ярамый Яклар капиталь төзелеш объектын реконструкцияләү эшләрен башкару буенча контракт төзеде. Аны үтәү барышында сметага кертелгәнгә караганда транспорт чыгымнары күбрәк булуы ачыкланды. Подрядчы бу турыда заказчыга ике тапкыр хәбәр итте. Әмма тегесе өстәмә килешү төзергә һәм чыгымнарны капларга баш тарткан: дәүләт контрактының җитди шартларын үзгәртергә ярамый. Подрядчы судка мөрәҗәгать иткән. Өч инстанция судлары таләпләрне өлешчә канәгатьләндерде. Әмма Югары суд алар белән килешмәде һәм эшне яңадан карауга җибәрде. Ул, аерым алганда, түбәндәге дәлилләрне китерде:
подрядчы баштан контрактта каралган эшләрнең бәясен түләтүне сорады. Әмма документациядә булганнардан аерылып торган смета бәяләрен тәкъдим итте; контракт шартлары подрядчыга аның төзелүенә кадәр билгеле иде: смета һәм сатып алу документлары ЕИСта урнашкан; N 44-ФЗ Законында контрактның бәясен үзгәртү өчен чикләүләр бар. Өстәмә чыгымнарның бәясе билгеләнгән чиктән арткан; контракт шартлары буенча аның барлык үзгәрешләре өстәмә килешү төзү юлы белән рәсмиләштерелә торган якларның килешүләре буенча гына мөмкин. Заказ бирүче исә эш бәясен арттыруга ризалык бирмәгән.
Шунысын да билгеләп үтәргә кирәк, кайбер очракларда судлар заказчыны контрактсыз да түләргә мәҗбүр итә ала. Мәсәлән, бу түбәндәге очракларда мөмкин: килешү гамәлдә булу вакыты чыккан, әмма башкаручы аларны закон нигезендә күрсәтүен дәвам иткән. Сүз элемтә хезмәтләре турында бара; өстәмә эшләр чикләнгән вакыт шартларында килеп туган гадәттән тыш хәл аркасында таләп ителде; өстәмә товарны китерү социаль әһәмияткә һәм кулланучылар кыйммәтенә ия. Антимонопольгә каршы орган кисәтү чыгарганда җаваплылык чараларын кулланырга хокуклы түгел
Участник закупки услуг ОСАГО пожаловался на недобросовестное поведение победителя: в расчете цены контракта тот не учел необходимые показатели, влияющие на нее, а также положения документации. Контрольный орган признал жалобу обоснованной и выдал предупреждение об устранении нарушений. Для этого победителю нужно было в числе прочего перечислить в федеральный бюджет сумму страховой премии, которая причиталась победителю по контракту.
Победитель закупки обратился в суд. Суд первой инстанции поддержал антимонопольный орган, однако апелляция и кассация не согласились с ними в части перечисления страховой премии в бюджет.
Югары суд апелляция һәм кассацияне хуплады: хокук бозуда гаепле булу турындагы мәсьәлә кисәтү биргәндә тикшерелми, монополиягә каршы законнарны бозу билгеләре генә билгеләнә. Шәраб хокук бозу турындагы эш кузгатканнан соң бәяләнә. Дәүләт сатып алулары җиңүчесе имзалау өчен дәүләт контрактын җибәрергә тиеш түгел, әгәр аның бәяләмәсе туктатылган булса Сатып алу җиңүчесе контракт проекты шартлары белән килешмәде һәм УФАСка зарланды. Ведомство сатып алуны туктатты. Җиңүче шикаятьне караганнан соң контракт төзегән, әмма заказчы аны читләшкән дип таныган: контрактны имзалау өчен вакыт тәмамланган.
Җиңүче контроль органга мөрәҗәгать иткән, ә аннары судка. Әмма судлар аны хупламады: контракт төзү өчен вакыт җиңүче өчен түгел, заказчы өчен туктатыла. Контракт вакытында имзаланмаган, аның тәэмин ителеше күрсәтелмәгән, димәк, җиңүчене законсыз дип танырга. Югары суд алар белән килешмәде: контракт төзүне туктатып тору аркасында җиңүче тарафыннан имзалау срогы да озайтыла. Вакыт бозылмаганга күрә, җиңүчене контракт төзүдән качкан дип танырга ярамый. Соңрак монополиягә каршы орган бу карарга шикаять бирергә тырышып караган, әмма аңа баш тартканнар.
Документ: РФ ВС суд практикасына күзәтү N 2 (2020)