44-ФЗ Законы буенча суд практикасы
Техник биремдә дезинфекция чараларының конкрет составын күрсәтергә ярамый
Заказ бирүче төрле максатлар өчен дезинфекцияләүче алты чара сатып алган. Техник биремдә ул һәр чарада гамәлдәге матдәләрнең эчтәлегенә карата таләпләр куя.
УФАС һәм өч инстанция судлары мондый таләпләр артык дип хәл итте. Составка бәйсез рәвештә дезинфикацияләүче барлык чаралар теркәлү һәм сертификация уза. Әгәр дә чара сертификацияләнгән икән, димәк, ул үзенең билгеләнешенә – микробларны һәм бактерияләрне юкка чыгарырга җавап бирә.
Заказ бирүчегә компонент составын китерергә кирәкми – бары тик куллану өлкәсен генә күрсәтергә кирәк. Киресенчә булган очракта заказчы ни өчен аңа гамәлдәге матдәләрнең конкрет процент эчтәлеге белән акча кирәклеген нигезләргә тиеш.
Югары суд бу эшне яңадан караудан баш тартты.
Документ: РФ Югары судының 23.01.2020 көннән 306-ЭС19-27343 номерлы билгеләмәсе
Аукционда катнашучылардан товарның күләмен күрсәтергә таләп итәргә мөмкин
Заказ бирүче өч катнашучының гаризаларын кире какты, чөнки аларда эшләрне башкарганда кулланылачак товарның күләме китерелмәгән.
УФАС әлеге гамәлләрне бозу дип санады. Товар саны аның функциональ, техник, сыйфатлы яки эксплуатация характеристикасы булып тормый. Гаризаны бирү факты үзе катнашучының аны таләп ителгән күләмдә куярга риза булуын аңлата.
Өч инстанциянең судлары монополиягә каршы орган белән килешмәде һәм заказчыны хуплады. Алар заказ бирүченең товар күләме кебек күрсәткечне күрсәтүне таләп итәргә хаклы булуын күрсәттеләр.
Шунысын да билгеләп үтәргә кирәк, ФАС таләпнең гаризада товар санын кертүнең ярамавын беренче тапкыр гына күрсәтми. Мондый таләпнең законлылыгын, мөгаен, судта якларга туры килер.
Документ: Идел-Нократ Арбитраж судының округының 29.11.2019 көннән А17-1494/2019 номерлы эше буенча карары
Дару җитештерүче таныклык яңадан рәсмиләштереләчәген гарантияләгән очракта да заявкага юл куярга ярамый
Дарулар сатып алуга аукционда катнашучы гариза составына гамәлдә булмаган теркәү таныклыгын керткән. Аның белән бергә җитештерүченең хатын да кушып куйды, анда ул яңадан рәсмиләштерелгәннән соң таныклык бирәчәген гарантияләгән.
Ике инстанция судлары заказчының гаризаны рөхсәт иткән гамәлләрен хокуксыз дип санаганнар: җитештерүченең хаты теркәү таныклыгын алыштыра алмый.
Алар белән округ суды да килеште. Ул шулай ук заказчы сатып алуларда катнашучыларның тигезлеге принцибын бозды, дип күрсәтте. Составында шулай ук гамәлдә булмаган теркәү таныклыклары булган башка гаризаларны (ләкин җитештерүче хатыннан башка) заказчы кире какты.
Документ: Үзәк округның Арбитраж судының 03.02.2020 көннән А62-1659/2019 номерлы эше буенча Карары
Заказ бирүчегә һәрвакыт банк гарантиясе буенча таләпләргә басма куярга кирәк
Банк таләпкә басма булмаганга гарантия буенча түләүдә заказчыга баш тартты. Заказчик банк гамәлләренә каршы килде. Таләпләр һәм аңа теркәлә торган документлар бердәм пакет белән бирелгән, тегелгән, номерланган, арткы ягында имза һәм герб басмасы ябыштырылган.
Судлар банкны хуплады. Хөкүмәт куйган таләпнең формасы матбугатның таләпчән булуын күздә тота. Бу ук шарт банк гарантиясендә күрсәтелгән иде.
Документ: Мәскәү округы Арбитраж судының 07.02.2020 көннән А40-93898/2019 номерлы эше буенча карары