Судебная практика по Закону N 44-ФЗ

6 марта 2020 г., пятница

При закупке охранных услуг от участников нельзя требовать разрешение на использование радиочастот

Заказчик отклонил заявку участника аукциона, который не представил разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

УФАС посчитало такие действия неправомерными. Частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Если эта деятельность связана с обслуживанием технических средств охраны или принятием мер реагирования на их сигнальную информацию, лицензия выдается только при наличии разрешения на использование радиочастот. Требование представить такое разрешение чрезмерно.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 по делу N А61-2359/2019

Исполнитель по контракту не может без согласия заказчика компенсировать свои расходы, вызванные повышением ставки НДС

Заказчик вносил ежемесячные платежи по долгосрочному лизинговому контракту. Они включали НДС, который на момент подписания контракта составлял 18%.

Поскольку ставка НДС с 2019 года выросла до 20%, лизингодатель потребовал соответственно увеличить ежемесячные платежи. Он утверждал, что соглашение сторон для такого повышения не нужно.

Суды трех инстанций лизингодателю отказали. Сославшись на нормы Закона N 44-ФЗ и разъяснения Минфина, они указали, что увеличить цену контракта из-за изменения ставки НДС можно только по соглашению сторон. Само по себе изменение ставки является коммерческим риском участника закупки.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 11.02.2020 по делу N А60-19723/2019

Если продлевается срок действия контракта, а не его исполнения, новая банковская гарантия не нужна

Исполнитель выполнил предусмотренные контрактом работы в срок, но сторонам потребовалось дополнительное время, выходящее за пределы срока действия контракта, чтобы подготовить документы.

Заказчик и исполнитель заключили соглашение о продлении срока действия контракта. По его условиям исполнитель должен был либо продлить действие текущей банковской гарантии либо представить новое обеспечение. Исполнитель этого не сделал, заказчик потребовал уплатить штраф.

Суды трех инстанций заказчику отказали. Они отметили, что ни объем, ни срок выполнения работ не увеличились. Иными словами, у исполнителя не возникло каких-либо обязательств, требующих обеспечения.

Документ: Постановление АС Московского округа от 10.02.2020 по делу N А41-107405/2018