Практика ФАС в сфере защитных мер: обзор решений ведомства
При проведении аукциона на поставку наборов посуды для приготовления пищи для оснащения предметных кабинетов по программе «Труд» в рамках федерального проекта «Все лучшее детям» заказчик установил код ОКПД2 - 23.13.13.112 «Посуда столовая и кухонная из прочего стекла» и предусмотрел ограничение допуска.
Из 7 поступивших заявок – 5 содержали реестровые номера, в двух заявках номера отсутствовали, в связи с чем заявки были отклонены комиссией.
УФАС установило, что:
- использованный заказчиком код ОКПД2 отсутствует в приложении № 2 постановления № 1875;
- ОКПД2 был установлен заказчиком неверно, поскольку из описания в ТЗ следует, что закупаемый товар должен иметь код ОКПД2 25.99.12.112 «Изделия столовые, кухонные и бытовые и их детали из нержавеющей стали».
При проведении запроса котировок на поставку тростей опорных в целях социального обеспечения граждан в 2025 году поступила жалоба.
Заказчик установил в извещении ограничение, поскольку код требуемого к поставке товара содержится в Приложении № 2 к постановлению № 1875 (позиция 399). На участие поступило 3 заявки, 2 заявки отклонены комиссией по осуществлению закупок. Заявка заявителя по жалобе была отклонена комиссией по следующему основанию: «Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки: отсутствует информация и документы, подтверждающие страну происхождения товара (номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции или сертификат о происхождении товара (форма СТ. 1)». По аналогичному основанию отклонена заявка другого участника.
Заявитель по жалобе в составе заявки предложил товар иностранного производства (Китайская Народная Республика); другой участник, чья заявка была отклонена, представил в составе заявки товар российского производства без указания номера реестровой записи; участником под другим номером предложил товар российского производства и приложил необходимые документы.
УФАС указало, что заявки участника, направившего жалобу, и второго поставщика, чья заявка была отклонена, должны были приравниваться к заявкам, в которой содержится предложение о поставке импортных товаров. Указанные заявки подлежали отклонению на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, а заказчик ошибочно указал неверное основание для отклонения заявок.
В другом деле комиссия ошиблась при рассмотрении заявок на приобретение смотровых перчаток. Предусмотрев ограничение на допуск, комиссия признала все 5 заявок соответствующими требованиями. Вместе с тем УФАС установило, что из 5 заявок в 4 заявках, включая победителя, была указана страна происхождения товара «Российская Федерация», но отсутствовала реестровая запись. Только в одной заявке, участник которой и направил жалобу в УФАС, была указана страна происхождения и номер реестровой записи.
Таким образом, 4 заявки были неправомерно признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки вместо того, чтобы быть приравненными к заявкам, содержащим предложение о поставке товара иностранного происхождения, поскольку данные заявки не содержат номера реестровой записи из реестра российской промпродукции.