ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 09АП-52950/2015

Дело N А40-126679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г. по делу N А40-126679/15(147-1032) судьи Дейны Н.В.
по заявлению Госинспекции по недвижимости г. Москвы
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,
третье лицо: ООО "Коптер Экспресс"
о признании незаконными решения, предписания
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Тихонова Е.А. по дов. от 16.12.2015 г.;
от ответчика: Михалева Н.А. по дов. от 16.12.2015 г.;
от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Госинспекции по недвижимости г. Москвы (далее Госинспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее Управление) от 25.05.2015 г. по делу N 2-57-41419/77-15 о нарушении законодательства при осуществлении закупок.
Решением от 30.09.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о незаконности и необоснованности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
Отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явилось третье лицо, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе заключения Государственного контракта N ОУЗ/0173200001215000017 на оказание услуг по съемке мобильным летательным аппаратом на огороженных территориях г. Москвы для нужд Госинспекции по недвижимости, победителем ООО "Коптер Экспресс", в качестве обеспечения исполнения контракта представлено платежное поручение от 05 мая 2015 г. N 17 на сумму 540 000,00, в котором в качестве плательщика выступает ООО "Лайв Бюро".
Госинспекция сделала вывод, что ООО "Коптер Экспресс" (далее общество) не выполнило обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленный срок в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).
В Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Коптер Экспресс" на действия Госинспекции по недвижимости (заказчик) при проведении названного электронного аукциона, согласно протоколу проведения итогов аукциона от 17.04.2015 г. общество признано победителем Аукциона. 08.05.2015 г. Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, размещен протокол об отказе от заключения контракта с ООО "Коптер Экспресс", на основании непредставления обеспечения исполнения контракта, соответствующего требованиям аукционной документации.
25.05.2015 г. комиссией Управления было принято решение о признании жалобы обоснованной, в связи с чем Управление пришло к выводу, что Заказчиком неправомерно принято решение о признании ООО "Коптер Экспресс" уклонившимся от заключения государственного контракта.
По результатам рассмотрения также выдано предписание от 25.05.2015 г. по делу N 2-57-419/77-15 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с решением и предписанием ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемое решение и предписание принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов или осуществления таких действий.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 70 Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Согласно п. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с п. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные п. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, а также обоснование цены контракта в соответствии с п. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).
Суд первой инстанции достоверно установил, что 05.05.2015 г. ООО "Лайв Бюро" перечислено платежным поручение N 17 со следующим назначением платежа: "обеспечение исполнения контракта по электронному аукциону, реестровый номер 0173200001215000017 (возврат долга по договору Займа N 201501191 от 19.01.2015 г. от ООО "Коптер Экспресс") на сумму 540 000,00 руб.".
Из материалов дела видно, что заявителем в соответствии с п. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в адрес Заказчика направлен подписанный проект государственного контракта и Договор Займа N 201501191 от 19.01.2015 г. между ООО "Коптер Экспресс" и ООО "Лайв Бюро", письмо о возврате Займа исх. N 21 от 05.05.2015 г. с просьбой перечислить средства займа на указанные Заказчиком реквизиты.
Отклоняя довод заявителя о том, что обеспечение исполнения контракта должно было поступить именно от ООО "Коптер Экспресс", а не от третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно п. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В соответствии с п. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.
Таким образом, приведенные нормы не содержат положений, предусматривающих исключительную обязанность победителя торгов по предоставлению обеспечения исполнения контракта, а также не содержит порядка осуществления таких действий, а лишь разъясняет порядок заключения контракта, а именно то, что до внесения обеспечения исполнения контракта такой контракт заключению не подлежит.
Кроме того, п. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе предоставляет именно участнику торгов право выбора способа обеспечения исполнения контракта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у государственного заказчика отсутствовали правовые основания для непринятия предоставленного обеспечения исполнения контракта, а следовательно, и для признания ООО "Коптер Экспресс" уклонившимся от заключения государственного контракта.
В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России.
Вместе с тем, заявитель не указал, каким именно образом оспариваемое решение ограничивает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, а также каким образом признание незаконным указанного решения может восстановить его права.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-126679/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ

Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА