ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 г. N 308-ЭС19-23241

Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2020.

Полный текст определения изготовлен 12.03.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Завьяловой Т.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-47028/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019 по тому же делу

по заявлению Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.09.2018 по делу N РНП-23-372/2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация, заказчик) проведен электронный аукцион на право выполнения работ по капитальному ремонту напорного водовода (извещение N 0118300011417000150).

По результатам электронного аукциона соответствующей закону и документации аукциона признана заявка единственного участника - общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис" (далее - общество "Пластсервис"), с которым 18.12.2017 заключен муниципальный контракт N 20118300011417000150 на сумму 2 802 856 рублей 66 копеек.

В связи с нарушением срока выполнения работ администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта и направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) обращение о включении общества "Пластсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением принято решение от 20.09.2018 N 25060/8 по делу N РНП-23-372/2018, которым в удовлетворении обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Пластсервис" отказано.

Не согласившись с решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать данный ненормативный правовой акт недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.09.2019 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 18.02.2020 кассационная жалоба администрации вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям муниципального контракта, заключенного с обществом "Пластсервис", данный договор действует по 29.12.2017, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств по контракту.

В ходе исполнения контракта администрация неоднократно обращалась к обществу "Пластсервис" с требованием о проведении работ в установленный срок. В частности, письмом от 26.02.2018 N 01-30/879 администрация сообщила подрядчику о необходимости представить график выполнения работ по объекту до 27.02.2018. В свою очередь, общество 14.03.2018 направило заказчику письмо с просьбой перенести сроки выполнения работ на две недели в связи с задержкой изготовления ультразвуковых расходомеров заводом-изготовителем, а 13.06.2018 - уведомило о предполагаемой сдаче работ по контракту в полном объеме в срок до 09.07.2018.

Ввиду неисполнения обществом "Пластсервис" принятых на себя обязательств администрация 25.07.2018 отказалась от исполнения муниципального контракта и направила в адрес управления информацию о подрядчике для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на несоблюдение сроков выполнения работ и принятое в этой связи заказчиком решение о расторжении договора.

Основанием для отказа во включении сведений об обществе "Пластсервис" в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о том, что к моменту принятия решения об одностороннем отказе от контракта (25.07.2018) последний уже прекратил свое действие.

Суды трех инстанций, признавая законным оспариваемое решение управления и отказывая в удовлетворении требования администрации, руководствовались частью 9 статьи 95, частью 2 статьи 104, частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что гражданское законодательство не допускает возможность расторжения договора, срок действия которого истек, в связи с чем, по мнению судов, управлением правомерно принято решение об отказе во внесении сведений об обществе "Пластсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, занятый судами, носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Таким образом, вопреки выводам судов, тот факт, что отказ от исполнения муниципального контракта совершен администрацией после окончания срока действия контракта, не мог служить основанием для отказа антимонопольного органа во включении сведений об обществе "Пластсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

При названных обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с существенным нарушением норм материального права, а заявление администрации - подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-47028/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019 по тому же делу отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.09.2018 по делу N РНП-23-372/2018 признать недействительным.

Председательствующий

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Д.В.ТЮТИН