АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 г. по делу N А53-25881/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Холдинг Айтэмс" - Мартынов В.А. (доверенность от 24.05.2018), в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 1 "Федеральной таможенной службы", общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Холдинг Айтэмс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-25881/2018, установил следующее.
АО "Холдинг Айтэмс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 10.07.2018 N РНП-61-184.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Поликлиника N 1 "Федеральной таможенной службы" (далее - заказчик) и ООО "РТС-Тендер".
Решением суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования или отправить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по не полно исследованным обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что не уклонялся от заключения спорного контракта, поэтому включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывал, что допущенная по уважительным причинам просрочка является незначительной.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению поскольку доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, 13.06.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0858100004718000049 - "Моющие средства для моюще-дезинфицирующей машины ДГМ", документацию об аукционе в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта - 77 тыс. рублей.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2018 N 0858100004718000049 общество признано единственным участником, заявка признана соответствующей требованиям закона, аукционной документации и принято решение заключить контракт.
Проект контракта направлен заказчиком обществу 26.06.2018.
В установленный срок - 02.07.2018 контракт обществом не подписан и обеспечение контракта заказчику не поступило.
3 июля 2018 года на электронной площадке общество разместило протокол разногласий (изменение почтового адреса), а заказчик разместил в ЕИС протокол отказа в заключения контракта от 03.07.2018 в связи с признанием общества уклонившимся от заключения контракта. Денежные средства в обеспечение контракта в размере 7700 рублей были перечислены заказчику 03.07.2018.
По результатам рассмотрения обращения заказчика, управление вынесло решение от 10.07.2018 N РНП-61-184, которым в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об обществе и об учредителях.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд.
В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).
В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с 01.07.2018 статья 70 утратила силу в связи с вступлением в законную силу с 01.07.2018 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, регулирующей порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.
Согласно части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент размещения информации о проведении аукциона) и части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ (в редакции на момент истечения срока на подписание контракта) в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.
В соответствии с частью 3 статьи 70 и частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке.
В силу части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.
Частью 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ с учетом правоприменительных подходов уточнен период первоначального направления протокола разногласий, указан пятидневный срок.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что изменение почтового адреса не является основанием для составления протокола разногласий. Из материалов дела следует, что договор аренды офисного помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4е 1 этаж литер А офис 1 заключен обществом с ИП Мориной Н.А. еще 30.03.2018 г. (т. 1, л.д. 17-24), за несколько месяцев до размещения извещения о проведении электронного аукциона - 13.06.2018.
В данном случае формальное направление обществом протокола разногласий, не содержащего значимых замечаний по условиям заключаемого контракта, свидетельствует об отсутствии у него действительных намерений заключить контракт по итогам проведенного электронного аукциона.
Судебные инстанции правильно определили, что регламентированный срок для подписания контракта - до 02.07.2018 23 часа 59 минут. В указанный срок общество не подписало контракт, обеспечение исполнения контракта заказчику не поступило.
Суды приняли во внимание уведомление общества от 03.07.2018, в котором в качестве причин несвоевременного подписания контракта указало на технические неполадки на площадке ООО "РТС-Тендер", также общество сообщило о готовности исполнить контракт, приложив платежное поручение N 235 об оплате суммы обеспечения контракта в размере 7700 рублей.
Суды правильно указали, что сама по себе ссылка заявителя на технические неполадки не может быть расценена судом как доказательство неверного вывода управления об отсутствии уклонения общества от подписания договора. Доказательства технического сбоя в материалы дела не предоставлены. Кроме того, суды учли, что списание денежных средств со счета плательщика по спорному платежному поручению N 235 осуществлено 03.07.2018. Из имеющегося в материалах дела платежного поручения N 235 следует, что платеж общества был принят банком 03.07.2018; данный факт подтверждается отметкой банка и подписью младшего менеджера по расчетно-кассовому обслуживанию физических и юридических лиц (т. 1, л.д. 34). Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что у него объективно отсутствовала возможность своевременно внести обеспечительный платеж. Общество не представило выписку по расчетному счету, свидетельствующую об отсутствии иных расходных операций 02.07.2018, не указало мотивов, по которым нельзя было осуществить платеж непосредственно в кредитной организации.
Представленная в материалы дела выписка об оказанных услугах связи обоснованно не принята судами, поскольку подготовлена за период с 03.07.2018 по 04.07.2018, а не с 27.06.2018 по 02.07.2018 - период в который общество должно было совершить действия по подписанию контракта.
Суды правомерно не установили оснований для применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, поскольку в данном случае все действия, направленные на заключение контракта по результатам электронного аукциона N 0858100004718000049, совершены обществом по истечении установленного законом срока, при отсутствии объективных препятствий к тому.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А53-25881/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ