АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 г. по делу N А26-1355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" Калининой Е.В. (доверенность от 05.02.2015) и Рыбалко В.О. (доверенность от 05.02.2015), от казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" Родионова А.А. (доверенность от 07.02.2017 N 143), рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2017 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Юрков И.В., Семенова А.Б., Протас Н.И.) по делу N А26-1355/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 9, ОГРН 1137847099290, ИНН 7804504353; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 4, офис 16, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315; далее - Учреждение) 3 567 698 руб. 75 коп. невозвращенной суммы обеспечения заявки и 125 308 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 44 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе сети Интернет извещение N 030620000641000018 о проведении закупки в форме запроса предложений на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калевальского национального района, Кемского, Лоухского и Пряжинского муниципальных районов Республики Карелия.

При этом заказчиком установлено требование об обеспечение заявки на участие в закупке (пункт 7 статьи 42 Закона N 44-ФЗ), во исполнение которого Общество 01.06.2016 перечислило Учреждению 3 567 698 руб. 75 коп. в качестве обеспечения заявки участника запроса предложений.

Согласно протоколу подведения итогов запроса предложений от 07.06.2016 единственная заявка Общества признана соответствующей требованиям, указанным в документации о запросе предложений.

Государственным контрольным комитетом Республики Карелия принято решение от 21.06.2016 N 14 о согласовании заключения государственного контракта с Обществом как с единственным подрядчиком (согласование получено Учреждением 22.06.2016).

12.07.2016 Общество направило Учреждению письмо N 45 с просьбой о приостановлении подписания государственного контракта по результатам закупки.

Учреждение в письме от 26.07.2016 N 1104 сообщило Обществу об отсутствии оснований для приостановления подписания государственного контракта, а также о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем не подлежат возвращению 3 567 698 руб. 75 коп., перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в запросе предложений.

Общество направило Учреждению претензию от 23.12.2016 о перечислении на его расчетный счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, в сумме 3 567 698 руб. 75 коп., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением Учреждения, и 125 308 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия от 23.12.2016 оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сделали вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке (пункт 7 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с названным Законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Из части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ следует, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ, в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем 20 дней с даты получения заказчиком согласования заключения данного контракта от контрольного органа в сфере закупок.

Согласно части 9 статьи 54 Закона N 44-ФЗ, в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии таких судебных актов или таких обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения таких судебных актов или срок действия таких обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения таких судебных актов либо прекращения действия таких обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения таких судебных актов либо прекращения действия таких обстоятельств.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: уклонение или отказ участника закупки заключить контракт (пункт 1); не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных названным Законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что последним (двадцатым) днем заключения государственного контракта по закупке N 030620000641000018 является 12.07.2016. В указанный срок контракт Обществом не подписан, заказчику не предоставлено обеспечение исполнения контракта. Учреждением принято решение о признании Общества участником закупки, уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем денежные средства в сумме 3 567 698 руб. 75 коп., внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в закупке не были возвращены применительно к части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из вышеназванных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А26-1355/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

И.Г.САВИЦКАЯ