АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N Ф03-4712/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.
при участии
от УМС г. Владивостока - представитель не явился;
от УФАС России по Приморскому краю - представитель не явился;
от ООО "Группа Юристов" - Андриенко Т.В., представитель по доверенности от 23.10.2017;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 01.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017
по делу N А51-32224/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Солохина Т.А., Култышев С.Б.
по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Юристов"
о признании незаконным решения
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (ОГРН 1022502277170, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2; далее - антимонопольный орган) от 29.09.2016 N РНП-25-138 и обязании антимонопольного органа внести сведения об ООО "Группа Юристов" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3, каб. 26; далее - общество).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В целях устранения допущенного нарушения прав заявителя суд первой инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть заявление управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Группа Юристов".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований управления отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неправильном применении норм материального права, в том числе статей 309, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Закона о контрактной системе. При этом управление настаивает на том, что общество, зная требования аукционной документации и условия контракта, а также являясь профессиональным участником рынка в сфере оказания спорных услуг, приняло на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о возникновении просрочки исполнения обязательства по вине заказчика, поскольку последний не исполнил обязанность по предоставлению технической документации, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А51-20701/2016. Кроме того, полагает, что безосновательный отказ во включении информации о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права и законные интересы управления как заказчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель третьего лица просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения по мотивам изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2016 управление как заказчик, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение N 03253609760816000017 о проведении электронного аукциона на выполнение кадастровых работ объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, расположенных на территории Владивостокского городского округа.
По итогам электронного аукциона 26.04.2016 между заказчиком и обществом заключен муниципальный контракт N 966/287-23/16, предметом которого является выполнение кадастровых работ в отношении 22-х объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, расположенных на территории Владивостокского городского округа.
По условиям контракта срок оказания услуги составляет 45 дней со дня, следующего за днем заключения контракта, то есть работы в полном объеме должны быть выполнены не позднее 10.06.2016. При этом подрядчик вправе производить передачу результатов работ заказчику по частям.
В соответствии с пунктом 2.3.5 контракта обязанностью подрядчика является обеспечение сбора первичной документации, необходимой для проведения работ, предусмотренных контрактом, в том числе запрос технических паспортов объектов капитального строительства, кадастровых планов территорий, кадастровых паспортов (выписок) о земельном участке под объектов. Указанная обязанность также предусмотрена и в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта.
В строке 1 таблицы приложения N 1 к контракту техническое задание включает в себя следующие виды работ: "работы по сбору сведений, необходимых для выполнения кадастровых работ: сбор исходных материалов для проведения работ, в том числе запрос и получение сведений ГКН (кадастровых паспортов, кадастровых планов территории), архивных данных (технических паспортов) органов технического учета: Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю; Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича" (ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ; Дальневосточного филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" и других организаций".
Исходные материалы на выполнение кадастровых работ в рамках муниципального контракта предоставлены заказчиком в распоряжение общества письмом от 27.04.2016 N 4014СП.
Письмами от 10.05.2016, от 27.05.2016, от 24.06.2016, от 08.07.2016 подрядчик сообщил заказчику о том, что им в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" запрошены копии технических паспортов объектов, в МКУ "Архив города Владивостока" запрошены копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - необходимые для выполнения работ адресные справки. Указанными письмами подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту до получения ответов из соответствующих организаций. В свою очередь управление письмом от 20.05.2016 указало на недопустимость приостановления работ по контракту, а также на запрет изменять срок их выполнения, являющийся существенным условием контракта.
Письмом от 16.06.2016 заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения работ в срок, в соответствии с условиями контракта и о применении в отношении подрядчика с 14.06.2016 мер ответственности, предусмотренных главой 5 контракта.
Сопроводительными письмами от 14.07.2016 N 129, от 28.07.2016 N 146, от 04.08.2016 N 159 подрядчик направил заказчику результаты выполненных работ по контракту в виде кадастровых паспортов на 11 объектов недвижимости, в ходе проверки которых управлением установлено, что могут быть приняты только четыре кадастровых паспорта, о чем подрядчику сообщено письмом от 17.08.2016 N 8050сп, 8683сп, 8900сп. Также указанным письмом подрядчику в соответствии с пунктом 4.2 контракта предложено направить в адрес заказчика акт приема-передачи выполненных работ в отношении четырех кадастровых паспортов.
Поскольку общество нарушило обязательства по выполнению работ (сроки и объем), в том числе обязательства по обеспечению оформления сдачи-приемки части работ по четырем кадастровым паспортам, 18.08.2016 управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 19.08.2016 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.
22.08.2016 подрядчик получил уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, исходя из чего с учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, оспариваемое решение вступило в законную силу. После расторжения контракта 14.09.2016 заказчиком получен акт приема-передачи выполненных работ в отношении четырех кадастровых паспортов.
Посчитав односторонний отказ от исполнения спорного контракта незаконным, ООО "Группа Юристов" обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу N А51-20701/2016 в удовлетворении требований общества отказано).
Впоследствии управление обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО "Группа Юристов" в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого уполномоченный орган принял решение от 29.09.2016 N РНП-25-138 об отказе во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).
В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно пункту 8 названных Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.
Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).
Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.
В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).
По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков и объемов выполнения работ по муниципальному контракт. Учитывая, что суд не вправе подменять собой уполномоченный орган по рассмотрению вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя на уполномоченный орган была возложена обязанность повторно рассмотреть соответствующее заявление управления.
Признавая необоснованным отказ антимонопольного органа во включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу N А51-20701/2016, относительно законности отказа управления от исполнения муниципального контракта от 26.04.2016 N 966/287-23/16. При рассмотрении данного дела судами установлено, что техническое задание контракта соответствует техническому заданию аукционной документации, в ходе проведения аукциона за разъяснениями или обжалованием аукционной документации, включая техническое задание, истец не обращался, разногласий по составу исходных данных у сторон не имелось, следовательно, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно размещенным в заказе условиям. Вместе с тем, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подрядчик заключил контракт на предложенных условиях и приступил к его исполнению, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий. Доказательств обратного, в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что объекты, указанные в муниципальном контракте, переданы в муниципальную собственность заказчику в результате признания их бесхозяйными, в связи с чем у заказчика отсутствовала иная документация и сведения в отношении данных объектов, помимо представленных подрядчику, а потом в контракт было включено требование о сборе подрядчиком первичной информации. В этой связи утверждение общества об отсутствии у него возможности осуществлять кадастровые работы по контракту ввиду того, что заказчиком не предоставлена необходимая техническая документация на объекты, и подрядчик вынужден был их запрашивать самостоятельно в соответствующих инстанциях, признано противоречащим условиям контракта (пункты 2.3.5, 2.3.3) и положениям технического задания контракта, в силу которых подрядчик обязан был самостоятельно запросить необходимые исходные документы для проведения работ по предмету контракта. Длительность процесса получения архивных документов на объекты недвижимости в составе исходных данных также не признана судом в качестве обстоятельства непреодолимой силы, исключающее вину подрядчика в неисполнении контракта. При этом судом отмечено, что о данных обстоятельствах подрядчик проинформировал заказчика лишь письмом от 15.08.2016, то есть далеко за пределами сроков исполнения контракта (10.06.2016).
Указанные обстоятельства не были предметом оценки при рассмотрении дела антимонопольным органом, однако они признаны судом первой значимыми для правильного решения вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Вместе с тем суд признал ошибочными содержащиеся в решении антимонопольного органа выводы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков и объемов выполнения работ ввиду того, что заказчик изначально не представил необходимую техническую документацию.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия вины общества в нарушении обязательств по контракту, что исключает как недобросовестность его поведения, так и возможность включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом судебная коллегия исходила из того, что после заключения муниципального контракта общество приступило к выполнению спорных работ, однако не закончило работы в срок, в связи с тем, что у подрядчика изначально отсутствовала техническая документация на объекты недвижимости, а именно технические паспорта или разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, являющаяся основой для выполнения кадастровых работ.
Установив, что именно заказчик в нарушение установленной контрактом обязанности не предоставил техническую документацию на спорные объекты, суд посчитал, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине последнего. Между тем данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в дела доказательствам относительно отсутствия у управления обязанности по передаче подрядчику технической документации на объекты недвижимости. Поскольку в отношении спорного имущества, ранее признанного бесхозяйными, не имелось какой-либо документации и сведений, помимо представленных подрядчику, заказчик включил в контракт требование о сборе подрядчиком первичной информации (пункты 2.3.5, 2.3.3 контракта).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, невозможна оценка антимонопольным органом действий управления по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта, отличная от той, которая содержится во вступившем в законную силу решении суда.
Учитывая установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу N А51-20701/2016 факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания решения антимонопольного органа, основанного на противоположных выводах, соответствующим требованиям действующего законодательства.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а постановление принято с нарушением норм материального права (допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании и применении закона), суд кассационной инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Приморского края - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А51-32224/2016 отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА