Верховный суд: Заказчик вправе не использовать позиции каталога товара, работ, услуг, если в каталоге отсутствует товар с необходимыми характеристиками.
Заказчик - медицинское учреждение при описании объекта закупки - томографа руководствовался положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ. При этом учреждение установило требования к характеристикам приобретаемого товара, не предусмотренные соответствующими позициями каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ), что послужило основанием для обращения участника в антимонопольный орган с жалобой. Управление Федеральной антимонопольной службы России признало жалобу необоснованной в связи с тем, что объект закупки был описан, исходя из конкретных потребностей заказчика, а важные для заказчика характеристики оборудования в позициях КТРУ отсутствовали.
Участник не согласился с позицией антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения. Однако суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом, в частности, судьи отметили, что поскольку в позициях КТРУ отсутствовал необходимый заказчику товар, описание товара в соответствии с требованиями статьи 33 Закона N 44-ФЗ в данном случае не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе. В то же время отсутствие в каталоге товара с требуемой характеристикой означает отсутствие в нем соответствующей позиции, поэтому заказчик в этом случае вправе описывать объект закупки с использованием классификатора ОКПД 2.
Судьи Верховного суда Российской Федерации согласились с доводами нижестоящих судов и отказали истцу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.